MBA GMAT Critical Reasoning、「ロジカル思考」の世界へようこそ！
GMAT Critical Reasoningを勉強中のMBA留学準備生はもちろん、受験生、ロジカル思考、頭の体操、推理小説愛好家、英語読解に興味がある人、挑戦歓迎！
目次
[お題」GMAT Critical Reasoning GcrC-2 01（Support系：Reviewing historical data）
Reviewing historical data, medical researchers in California found that counties with the largest number of television sets per capita have had the lowest incidence of a serious brain disease, mosquito-borne encephalitis.
The researchers have concluded that people in these counties stay indoors more and thus avoid exposure to the disease.
[Question]
The researchers’ conclusion would be most strengthened if which of the following were
true?
(A) Programs designed to control the size of disease-bearing mosquito populations have not affected the incidence of mosquito-borne encephalitis.
(B) The occupations of county residents affect their risk of exposure to mosquito-borne
encephalitis more than does television watching.
(C) The incidence of mosquito-borne encephalitis in counties with the largest number
of television sets per capita is likely to decrease even further.
(D) The more time people in a county spend outdoors, the greater their awareness of the dangers of mosquito-borne encephalitis.
(E) The more television sets there are per capita in a county, the more time the average county resident spends watching television.
[分析]
「Premise（前提）」
まず、「Premise（前提、厳然たる事実として分かってること）」は：
▽
Reviewing historical data, medical researchers in California found that counties with the largest number of television sets per capita have had the lowest incidence of a serious brain disease, mosquito-borne encephalitis.
カルフォルニアの医学調査員によると、過去のデータを分析して、一人当たり( per capita)のテレビ数が最も多い地区が、ある種の病、蚊によって媒介されるencephalitis（ちなみに日本脳炎だが、例によって、こんな専門用語はどうでもいい。仮にEとでもしておこう）の発生率が最も低いことがわかった。
「Conclusion（結論）」
そしてそのうちの「Conclusion（結論）」は、
（ concludeがもちろんキーワード、つまりここから結論部分だとわかる）
The researchers have concluded that people in these counties stay indoors more and thus avoid exposure to the disease.
調査員の結論として、その地区の住民は屋内にいることが多いので、この病にかかることがあまりないのだと。
[Question]
今回の[Question]は、
The researchers’ conclusion would be most strengthened if which of the following were
true?
さて、strengthen(support)は、weakenの逆。つまり、weakenが議論に「ケチをつける」のに対して、strengthen(support)は、議論を言わば「よいしょ」（確かに言う通りと）するものを選ぶ。
[解題]
strengthen(support)の仕方は様々あるが、そのうちのよくある例として、
「premiseとconclusion」のギャップを埋めてやる」というのがある。
そのためには、argumentの分かりにくい点、説明不足の点を補ってやる。
例えばこのargument、テレビセットが多いところで、病気Ｅが少ない（premise）という統計データがあるからといって、なんで、「室内にいるから、Eにかからない」（conclusion)になるのか？
もし、「テレビが多い→室内でテレビをみてる時間が多い（つまり外出しない）→外で病気Eを媒介してる蚊に刺される確率が低い→だからEにかかりにくい」なら分かりやすいよね。
ということで、このpremiseとconclusionの間（これをassumptionという）を補っているものを探す。
このように、premiseとconclusionのギャップを埋めることで、argumentをstrengthen(support)できる。
[正解]
(E) The more television sets there are per capita in a county, the more time the average county resident spends watching television.
他の選択肢、もし迷ったのがあったら、連絡ください。その他質問も歓迎！
